食品安全糾紛司法實(shí)踐中，消費(fèi)者維權(quán)常面臨舉證難題。外出就餐后身體不適或許不能及時(shí)顯現(xiàn)，即使損害發(fā)生，消費(fèi)者證明身體受損與商家服務(wù)之間存在因果關(guān)系也絕非易事。本案中，商家就辯稱，小李沒(méi)有直接證據(jù)證明是在其餐廳就餐導(dǎo)致的腹瀉，且同行顧客及同日其他顧客均未出現(xiàn)類似身體不適情況，然而這并不能直接排除商家責(zé)任。

 

　　餐廳作為經(jīng)營(yíng)者，更便于掌握和獲取食品的性狀、質(zhì)量、銷售記錄、進(jìn)貨渠道等信息，相較于消費(fèi)者更有能力，也有義務(wù)對(duì)食品安全的風(fēng)險(xiǎn)和隱患進(jìn)行控制。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條就基于保障消費(fèi)者合法權(quán)益的目的，適度減輕了消費(fèi)者的舉證負(fù)擔(dān)。消費(fèi)者通常需要初步證明損害與食用食品之間存在因果關(guān)系，轉(zhuǎn)由食品生產(chǎn)者、銷售者提供證據(jù)，若能證明其生產(chǎn)或銷售的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，或者證明食品與損害之間不存在因果關(guān)系，則可推翻原告消費(fèi)者的初步證明，否則將承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

 

　　具體到本案，小李證明了在案涉餐廳購(gòu)買及食用生蠔的事實(shí)，并提交了用餐后的就診記錄，其發(fā)病時(shí)間與就餐時(shí)間接近，亦符合食用不符合衛(wèi)生質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的食物可能導(dǎo)致的癥狀特征，并提出餐廳出具的檢測(cè)報(bào)告系既往報(bào)告，且未適用即食生食動(dòng)物性水產(chǎn)制品和即食生食動(dòng)物性水產(chǎn)品的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)，已初步證明了食用生蠔事實(shí)與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。但餐廳未能提供有效證據(jù)證明案涉生蠔符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也未能對(duì)其未將案涉生蠔留樣、無(wú)法提供案涉批次生蠔食品安全檢測(cè)報(bào)告、既往檢測(cè)報(bào)告適用標(biāo)準(zhǔn)不合格等問(wèn)題作出合理解釋，亦未證明小李生病與食用案涉生蠔不存在因果關(guān)系，法院依法認(rèn)定餐廳提供的生蠔不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，支持了小李的訴訟請(qǐng)求。

 

 

　　正值炎夏高溫時(shí)節(jié)，選擇生食的人越來(lái)越多，但生食類產(chǎn)品相較于熟食存在更高食用風(fēng)險(xiǎn)，極易造成腸胃炎、腸道感染等后果。食客應(yīng)增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，切忌貪生貪涼，應(yīng)謹(jǐn)慎食用生食類產(chǎn)品，倘若就餐后自覺(jué)身體不適，應(yīng)及時(shí)就診，注意妥善保管就餐憑證、就醫(yī)記錄及向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等部門(mén)反映情況的記錄，避免商家事后推諉責(zé)任。商家應(yīng)保障原料使用，規(guī)范操作流程，確保制售合規(guī)。在日常經(jīng)營(yíng)中一定要注意食品衛(wèi)生，同時(shí)對(duì)于食品的采購(gòu)、檢驗(yàn)等做好臺(tái)賬，保證食材原材料渠道合法、質(zhì)量合格，并嚴(yán)格落實(shí)食品留樣。否則可能不僅承擔(dān)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)的行政處罰，還要面對(duì)法院訴訟中舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。食品安全無(wú)小事，無(wú)論是商家還是消費(fèi)者，都應(yīng)該增強(qiáng)法律意識(shí)，共同守護(hù)舌尖上的安全，護(hù)航美好生活。

 

　　供稿 | 立案庭（訴訟服務(wù)中心）宋如超 鄧海霄