本報(bào)記者 徐建華 實(shí)習(xí)記者 徐雅臣
在眾多消費(fèi)糾紛中，“退一賠三”“退一賠十”是對商家的懲罰性賠償，有力地維護(hù)著消費(fèi)者的合法權(quán)益。那消費(fèi)者面對賠償時(shí)如何選擇賠償方式呢？《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第九條規(guī)定，經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的行為構(gòu)成欺詐，購買者選擇依照食品安全法第一百四十八條第二款、藥品管理法第一百四十四條第三款或者消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定，起訴請求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
“這是最高人民法院針對消費(fèi)者關(guān)注的食品藥品安全問題出臺(tái)的一項(xiàng)重要司法解釋�！督忉尅肥菍⒈Ｗo(hù)食品藥品安全和消費(fèi)者權(quán)益作為首要價(jià)值取向，目的是構(gòu)建更加科學(xué)合理的食品藥品懲罰性賠償制度實(shí)施機(jī)制。”北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)秘書長劉志華表示，對于懲罰性賠償金的數(shù)額，食品安全法、藥品管理法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法均有規(guī)定，且各部法律規(guī)定的具體適用情形和賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。
據(jù)劉志華介紹，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定，懲罰性賠償金的數(shù)額是“退一賠三”的，適用于經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的情形。例如，商家故意告知消費(fèi)者虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示而購買商品或接受服務(wù)，消費(fèi)者可要求“退一賠三”，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，按500元計(jì)算。
懲罰性賠償金的數(shù)額為“退一賠十”的情況則適用于食品藥品領(lǐng)域。食品安全法第一百四十八條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，給消費(fèi)者造成損害的，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款10倍或者損失3倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。藥品管理法第一百四十四條第三款規(guī)定，生產(chǎn)假藥、劣藥或者明知是假藥、劣藥仍然銷售、使用的，受害人或者其近親屬除請求賠償損失外，還可以請求支付價(jià)款10倍或者損失3倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。
“可以看出，只有在食品藥品領(lǐng)域的特定情形下，才存在‘退一賠三’和‘退一賠十’的法律規(guī)定，食品藥品以外的其他消費(fèi)品領(lǐng)域，則只有在符合具體規(guī)定情形時(shí)存在‘退一賠三’的規(guī)定，并無‘退一賠十’的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，法院會(huì)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的具體條款規(guī)定，綜合考量食品藥品領(lǐng)域經(jīng)營者是否存在欺詐行為以及所涉商品或服務(wù)是否符合食品藥品安全標(biāo)準(zhǔn)、消費(fèi)者是否遭受損害等客觀結(jié)果，進(jìn)而對適用‘退一賠三’或‘退一賠十’的懲罰性賠償作出判定。”劉志華說。
實(shí)踐中，多數(shù)普通消費(fèi)者不具備相應(yīng)的法律專業(yè)知識(shí)背景，并不一定了解這些法條規(guī)定適用情形的區(qū)別，多主張“退一賠十”。甚至對于一些非食品、藥品的問題消費(fèi)品也會(huì)提出按照“退一賠十”的標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)脑V求并訴至法院。“在《解釋》出臺(tái)前，由于其訴求不符合相應(yīng)法律規(guī)定的適用情形，法院無法支持其‘退一賠十’的訴求，會(huì)要求其撤訴后重新起訴。”劉志華認(rèn)為，若消費(fèi)者對于法院的處理不理解，還可能造成消費(fèi)者對訴訟維權(quán)的不信任，引發(fā)一些不穩(wěn)定因素。
《解釋》第九條還規(guī)定，購買者依照食品安全法第一百四十八條第二款或者藥品管理法第一百四十四條第三款規(guī)定起訴，請求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為購買者請求不成立但經(jīng)營者行為構(gòu)成欺詐，購買者變更為依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定請求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。劉志華解釋說，購買者如果錯(cuò)誤起訴“退一賠十”，訴訟中有權(quán)依法變更為要求“退一賠三”。因變更后的主張未超出原訴訟請求范圍，人民法院可依法作出裁判，不要求購買者必須以變更訴訟請求的方式變更主張，避免增加維權(quán)成本、造成程序空轉(zhuǎn)。“這樣既可以提高審判效率，又有利于及時(shí)解決糾紛，避免造成司法資源的浪費(fèi)，營造良好的營商環(huán)境。”劉志華說。
