現(xiàn)代城市高樓林立，建筑物上的拋擲物、墜落物致人損害的事件時有發(fā)生，對“頭頂上的安全”構(gòu)成重大威脅，被稱為“懸在城市上空的痛”。

　　《民法典》在全面總結(jié)《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，第1254條從五個方面對高空拋擲物、墜落物致害責(zé)任作出規(guī)范。實(shí)踐中，對相關(guān)條款的協(xié)調(diào)適用存在一些爭議。較為突出的是物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人和可能加害的建筑物使用人的責(zé)任順位、追償問題。對此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》作出最新規(guī)定。

　　1.明確規(guī)定高空拋擲物、墜落物造成他人損害的，具體侵權(quán)人是第一責(zé)任主體，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)順位在后的補(bǔ)充責(zé)任

　　依照《民法典》第1254條第1款的規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物中墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，該條第2款規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止高空拋擲物、墜落物造成他人損害，違反該項(xiàng)義務(wù)應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在具體侵權(quán)人和違反安全保障義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人作為共同被告時，應(yīng)如何界定和劃分兩個責(zé)任主體間的民事責(zé)任，《民法典》第1254條并未明確。《解釋》第24條對此予以明確，即具體侵權(quán)人是第一責(zé)任主體，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人在人民法院就具體侵權(quán)人的財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這是因?yàn)�，高空拋擲物、墜落物造成他人損害的行為由第三人實(shí)施，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人違反安全保障義務(wù)的，依照《民法典》第1198條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由安全保障義務(wù)人承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

　　2.明確規(guī)定無法確定高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人的，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人先行承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當(dāng)補(bǔ)償。上述責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向?qū)�來確定的具體侵權(quán)人追償

　　《民法典》第1254條第1款還規(guī)定，經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。審判實(shí)踐中，高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人有時確實(shí)難以確定。此種情形下，可能加害的建筑物使用人與違反安全保障義務(wù)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人之間如何劃分責(zé)任，《民法典》第1254條亦未明確。《解釋》第25條對此予以了明確：

　　第一，訴訟中無須等待具體侵權(quán)人查明；

　　第二，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人先于可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)與其過錯程度相適應(yīng)；

　　第三，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人承擔(dān)責(zé)任后，被侵權(quán)人仍有損害未得到填補(bǔ)的，被侵權(quán)人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當(dāng)補(bǔ)償。對于《民法典》第1254條第1款規(guī)定的可能加害的建筑物使用人的補(bǔ)償范圍，審判實(shí)踐中存在爭議。我們結(jié)合既往判決和執(zhí)行情況，目前采納了“適當(dāng)補(bǔ)償”的意見，以兼顧權(quán)益救濟(jì)和保障公平；

　　第四，明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)、可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向具體侵權(quán)人追償。依照《民法典》第1198條第2款規(guī)定，安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后享有向?qū)嵤┣謾?quán)行為的第三人追償?shù)臋?quán)利�！睹穹ǖ洹返�1254條第1款也規(guī)定，可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償�！督忉尅返�25條第2款據(jù)此明確，具體侵權(quán)人確定后，已經(jīng)承擔(dān)責(zé)任的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人、可能加害的建筑物使用人向具體侵權(quán)人追償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。對于上述兩個責(zé)任主體的追償順位問題，征求意見過程中贊同由可能加害的建筑物使用人優(yōu)先行使追償權(quán)的意見雖稍多，但考慮到此問題尚未達(dá)成普遍共識，《解釋》對此未予明確；

　　第五，明確“具體侵權(quán)人難以確定”的時間標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，為解決高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人難以查明的問題，《民法典》第1254條第3款規(guī)定，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人。本著確保被侵權(quán)人及時填補(bǔ)損害的宗旨，《解釋》第25條明確，經(jīng)公安等機(jī)關(guān)調(diào)查，在民事案件一審法庭辯論終結(jié)前仍難以確定具體侵權(quán)人的，人民法院可以依法審理相關(guān)案件并確定相關(guān)責(zé)任主體的民事責(zé)任。