近些年，從“葛優(yōu)躺”到“洪荒之力”，根據(jù)名人形象照片或是影視劇照演繹而來的名人形象表情包在社交媒體上屢見不鮮，糾紛也隨之而來。既存在名人向表情包作者或是使用者主張侵害其肖像權(quán)的情形，也涉及表情包作者向使用者主張侵害其著作權(quán)的糾紛。

近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院就公布了這樣一起案件，因為未經(jīng)授權(quán)在公眾號中使用了一張表情包圖片作為汽車銷售推廣圖片，某汽車銷售公司被告上了法庭。

2022年10月，廈門某科技有限公司發(fā)現(xiàn)廣州某汽車銷售商的微信公眾號上使用了一張名為“洪荒之力”的表情包圖片來作為某汽車品牌的銷售推廣圖片，而在此之前，廈門的這家公司剛剛獲得這張表情包圖片的著作權(quán)。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官 戴瑾茹：本案的圖片是源自一張照片，這個照片是一位名人在接受采訪時的一個畫面。本案當中圖片的原作者就是根據(jù)這個畫面繪制了一張圖片，原作者在繪制完圖片之后，將圖片的著作權(quán)是授權(quán)給了原告。

廈門某科技公司于是將未經(jīng)授權(quán)在網(wǎng)絡上使用這張“洪荒之力”表情包圖片作為銷售推廣文案的廣州某汽車公司告到了法院，要求停止侵權(quán)并賠償1萬元。在庭審中，廣州某汽車公司作為被告辯稱，案涉的這張表情包圖片取材自一位體育名人的采訪照片，并不能構(gòu)成著作權(quán)法保護的作品。

被告訴訟代理人：涉案的作品不屬于著作權(quán)法意義上的這個作品，因為它是涉嫌到了使用名人的肖像權(quán)，所以一個真人素材類的表情包不能夠構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

針對被告的抗辯，原告當庭出示了案涉圖片的作品登記證書以及原作者的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。被告在庭審中還表示，原作者曾在社交平臺上留言感謝網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)他的表情包圖片，因此被告有理由進行合理使用。

被告訴訟代理人：原來的作者已經(jīng)在網(wǎng)上留言，說謝謝很多人轉(zhuǎn)我的表情包，等于說他已經(jīng)同意公眾轉(zhuǎn)發(fā)他的表情包，已經(jīng)進入了公眾領(lǐng)域，不屬于受法律保護的一個知識產(chǎn)權(quán)了。

法庭裁定被告侵犯原告信息網(wǎng)絡傳播權(quán) 賠償525元

自媒體時代，表情包兼具表達與娛樂效果，是網(wǎng)絡社交的主流文化元素，表情包也受法律保護，其中有些是不能隨意創(chuàng)作和使用，不然表情包就變成了“侵權(quán)包”。

上面案件中涉及的源自名人照片的表情包圖片是否可以隨意使用？制作使用表情包如何避免侵權(quán)？先進入第一個問題，看看法院的裁決。

法院認為，認定構(gòu)成作品與否的關(guān)鍵在于是否具有獨創(chuàng)性，案涉圖片是從名人形象照片演繹而來，是否侵犯他人肖像權(quán)利應另行認定，不是判斷是否構(gòu)成作品的直接因素。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官 戴瑾茹：著作權(quán)法規(guī)定的作品是指文學、藝術(shù)以及科學領(lǐng)域有獨創(chuàng)性，并且能夠以一定形式表現(xiàn)的智力成果，它保護的是一種獨創(chuàng)性的表達。本案當中原告的圖片雖然源自一個名人的照片，但是它并不是原樣復制，它的線條很簡單，表達很清晰，色彩和構(gòu)圖方面也是具有一定的獨創(chuàng)性的，因此是可以認定為一個美術(shù)作品。

原告某公司經(jīng)圖片作者授權(quán)，獲得案涉作品包含信息網(wǎng)絡傳播權(quán)在內(nèi)的著作財產(chǎn)權(quán)。法院認為，被告某公司以公之于眾的方式將案涉作品展示在開放性的、不特定的、任何人均可瀏覽的網(wǎng)絡平臺上，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得案涉美術(shù)作品，侵犯了原告某公司的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官 戴瑾茹：雖然是說原告自己本身就是原權(quán)利人本身，他是在網(wǎng)上說有感謝大家使用他的表情包，但是在發(fā)表的頁面也同時標注了非商業(yè)性使用以及禁止演繹。被告是在一個銷售汽車的推文當中使用，那明顯就是一個商業(yè)性使用，并且被告是為了銷售這個商品，也對圖片進行了一定修改。因此法院是沒有采納被告的抗辯意見，認為被告是構(gòu)成了侵權(quán)，需要賠償一定的損失。

法院最終判決，被告廣州某汽車銷售公司侵犯了原告廈門某科技公司的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，賠償原告廈門某科技公司525元。

通過侵權(quán)而演繹形成的“作品”受法律保護嗎？

在這起案件中，使用者認為該表情包本身涉嫌侵權(quán)，表情包作者不享有相應著作權(quán)利，這就涉及著作權(quán)法中的演繹作品問題。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品屬于演繹作品。那么通過侵權(quán)而演繹形成的“作品”能否認定為著作權(quán)法保護的作品？

我國著作權(quán)法第十三條規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。

法官介紹，實踐中，演繹作者未獲許可對原作品進行演繹，若不存在法定免責事由，一般屬于侵權(quán)行為。本案中，案涉表情包圖片是在名人形象照片基礎(chǔ)上進行的再創(chuàng)作，并非名人形象照片的原樣復制，其具有獨創(chuàng)性，屬于演繹作品。但同時可能涉嫌侵權(quán)演繹。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官 戴瑾茹：案涉的表情包，因為它是源自于名人的形象的圖案，那么因為它沒有得到原圖的原作者，包括照片作者的授權(quán)，也沒有得到名人的授權(quán)，因此它本身有可能會涉嫌到侵犯名人的肖像權(quán)，同時也可能會侵犯了原攝影者的著作權(quán)。但是由于這個圖片當中的一些獨創(chuàng)性表達已經(jīng)形成了一個新的作品，它是可以受到著作權(quán)法的保護的，但是對它的保護的范圍僅限于它的獨創(chuàng)性的內(nèi)容。

制作使用表情包如何避免侵權(quán)？

因為沒有得到名人和拍攝者的授權(quán)，因此這個表情包可能會涉嫌侵犯名人的肖像權(quán)，侵犯了原攝影者的著作權(quán)。

表情包當中的一些獨創(chuàng)性表達已經(jīng)形成了一個新的作品，因此它可以受到著作權(quán)法保護，但是對它的保護范圍僅限于它獨創(chuàng)性內(nèi)容的這一部分。

那么當表情包成了“侵權(quán)包”，你還敢斗圖嗎？制作使用表情包如何避免侵權(quán)呢？

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》的規(guī)定，使用他人發(fā)表的作品，應當取得著作權(quán)人的許可，而未經(jīng)著作權(quán)人許可使用表情包的行為，可能涉及侵犯著作權(quán)人的署名權(quán)、復制權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、修改權(quán)、改編權(quán)等。

法官提示，根據(jù)名人形象照片或是影視劇照進行獨立創(chuàng)作，若創(chuàng)作成果符合著作權(quán)法的獨創(chuàng)性要求，那么相應的智力成果應當屬于著作權(quán)法意義上的作品，作者也對該作品享有著作權(quán)。但由于該作品既可能涉及名人肖像權(quán)，又可能涉及他人著作權(quán)或其他權(quán)利，故在使用該作品時，應當注意獲得相應授權(quán)。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院法官 戴瑾茹：我們現(xiàn)在還看到一種情況，比如說我使用靜態(tài)或動態(tài)表情包，添加了一些我自己的言語，而這些用語可能會存在一些污名化的現(xiàn)象，那么這種情況它可能就不僅涉及一個肖像權(quán)的問題了，它還可能會涉及一個名譽權(quán)的侵權(quán)。