不少人也將掃墓祭拜排上日程

　　不過

　　假如提前為老人購置的墓地

　　卻被兒媳用水泥封掉

　　并抹去墓碑上的壽名

　　能否要求恢復(fù)原狀？

　　又能否要求精神損害賠償？

　　上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）就曾審理過這樣一起破壞墓地、墓碑侵權(quán)案件。最終，人民法院判決兒媳恢復(fù)原狀，并支付老人精神損害撫慰金5000元。

　　案情回顧

　　王老太的丈夫、大兒子早年去世。為了能讓王老太百年后與他們合葬，小兒子一家購置了一塊三穴墓地，其中一空穴留給王老太日后落葬，并在墓碑上龕好壽名。

　　某年冬至，王老太掃墓時卻發(fā)現(xiàn)，空置的壽穴竟被水泥封掉，墓碑上的壽名也被抹去。經(jīng)與墓地管理處核實，發(fā)現(xiàn)居然是小兒媳胡某做了這不孝之舉。

　　原來，兩人早年曾因動遷利益分割問題心生嫌隙，心有埋怨的小兒媳竟選擇以這樣的方式“出氣”。得知此事后，王老太心思郁積、茶飯不思，精神上受到嚴(yán)重傷害，向浦東法院提起訴訟。

浦東法院經(jīng)審理認為，購墓、立碑等行為系民間習(xí)俗，符合公序良俗，應(yīng)予法律保護。因該墓為三穴墓地，原墓碑文字已清楚表明系王老太及丈夫、大兒子的合葬墓地，使用人、用途均是特定的，具有排他性，盡管王老太尚健在，但在一般情況下，不能隨意變動這種特定性。胡某的行為已經(jīng)構(gòu)成對王老太享有的墓地使用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任，將系爭墓地恢復(fù)原狀。

　　同時，墓地的使用權(quán)具有特定人格象征意義，胡某的行為明顯侵犯了王老太的精神利益，故人民法院酌定其賠償王老太精神損害撫慰金5000元。人民法院判決后，雙方均未上訴，案件目前已生效。

　　法官說法

　　顧丹丹

　　浦東法院周浦法庭法官

一、關(guān)于購墓、立碑行為的認定

　　子女在父母亡故后應(yīng)當(dāng)妥善安葬、安置父母的遺體或骨灰，這既是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是法定贍養(yǎng)義務(wù)的延伸。

　　子女在父母亡故后，為父母購置墓地（包括為健在的父母一方留作合葬的壽穴），其目的是通過公墓內(nèi)的墓地等妥當(dāng)場所，長久穩(wěn)妥地安置父母的骨灰，以利今后祭祀、悼念。因此，購墓、立碑等行為作為一種民間習(xí)俗，符合我國傳統(tǒng)倫理的一般觀念，符合社會主義道德，可以納入我國《民法典》規(guī)定的民事活動應(yīng)當(dāng)遵守的公序良俗的范疇。

二、認定墓地使用權(quán)時應(yīng)考慮的因素

　　因該墓為三穴墓地，原墓碑文字已清楚表明系爭墓地系王老太及老公、大兒子的合葬墓地，足以證明系爭墓地的使用人是王老太及老公、大兒子。上述使用人、用途均是特定的，一般情況下即具有排他性，小兒媳無權(quán)擅自處置。

三、關(guān)于精神損害賠償責(zé)任的考量

　　墓地、墓碑系一種特定物，其使用權(quán)有其特殊性，具有特定的人格象征意義。在相關(guān)使用權(quán)利益中，既有用于安置死者骨灰等具體的使用價值，具有一定的財產(chǎn)性利益，也有生者祭祀、悼念已故親人等精神慰藉方面的用途，含有強烈的善良情感因素。同時，例如本案當(dāng)中的合葬墓地，更蘊涵了在世的人希望百年后能與配偶、子女合葬在一起的美好愿望。顯然，本案中胡某的行為，侵害了王老太對配偶、子女的情感利益，造成了較為嚴(yán)重的精神損害，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

　　法條鏈接

一、《中華人民共和國民法典》

　　第八條　民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。

　　第一千一百六十五條　行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　……

　　第一千一百六十七條　侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任。

二、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》

　　第四條　具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。