去年廣州法院共審結(jié)消費維權(quán)案近兩萬件

羊城晚報全媒體記者張豪、董柳，通訊員張雅慧、印強、王晨旭報道：在“3·15”消費者權(quán)益保護日前夕，廣州市中級人民法院13日召開“提振消費信心，服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展”暨消費者權(quán)益保護十大典型案例新聞通報會。記者從通報會上了解到，2022年，廣州法院共審結(jié)涉消費者權(quán)益保護糾紛民事案件19516件，同比增長22.45%。

廣州中院民事審判庭庭長陳丹說，涉消費者權(quán)益保護案件類型多、覆蓋行業(yè)范圍廣，主要為涉產(chǎn)品類和涉服務(wù)類消費案件。其中，因食品、日用商品、家電產(chǎn)品的安全質(zhì)量問題占涉產(chǎn)品類消費案件的70%；教育培訓(xùn)、養(yǎng)老服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中侵犯消費者虛擬財產(chǎn)等各類案件約占涉服務(wù)類消費案件的80%。

通報會上發(fā)布了廣州消費者權(quán)益保護十大典型案例，覆蓋了服務(wù)合同、買賣合同、產(chǎn)品責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等與人民群眾息息相關(guān)的衣食住行方面，涉及線上線下等多種消費渠道。

典型案例

電動車時速標(biāo)稱不超20公里/小時

出車禍時竟跑出27公里/小時

肖某在某自行車行購買了一輛電動車，該電動車使用說明書顯示最高車速≤20Km/h，并注明“因產(chǎn)品不斷改進，所列性能參數(shù)如有變動，以實物為準(zhǔn)，恕不另行通知”。三個月后，肖某駕駛該車發(fā)生意外并受傷。檢驗報告顯示，電動車事發(fā)時的行駛速度為27.5Km/h，為兩輪輕便摩托車，屬于機動車�！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》認(rèn)定肖某無機動車駕駛證駕駛未經(jīng)登記的機動車在道路行駛時未按操作規(guī)范駕駛，且沒有按規(guī)定戴安全頭盔。肖某認(rèn)為該自行車行應(yīng)當(dāng)對自己的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，遂訴至法院。

法院審理認(rèn)為，該自行車行作為銷售者，應(yīng)當(dāng)告知肖某其所購買車輛的真實情況，產(chǎn)品的使用說明書顯示最高車速不超過20km/h，但發(fā)生事故時實際車速為27.5km/h，并無證據(jù)證實肖某對車輛進行了改裝，故某車行未如實告知車輛的相關(guān)信息。該自行車行以說明書上載明的“因產(chǎn)品不斷改進，所列性能參數(shù)如有變動，以實物為準(zhǔn)，恕不另行通知”為由主張已盡到告知義務(wù)，與法律規(guī)定不符。該自行車行銷售的車輛存在缺陷，該缺陷與肖某的損害后果存在因果關(guān)系。根據(jù)雙方過錯程度，判令該自行車行對肖某的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

典型案例

外賣餐品吃出頭發(fā)絲

商家被判賠1000元

李某在某網(wǎng)絡(luò)外賣平臺點購A小吃店餐品，共花費112.74元，其在就餐時發(fā)現(xiàn)案涉食物中有頭發(fā)絲，且被食物中的芝士包裹、纏繞。李某即與A小吃店交涉，但沒有得到賠償，李某遂致電12315消費者熱線投訴維權(quán)。后相關(guān)部門短信告知其商家拒賠，李某遂訴至法院。

法院認(rèn)為，根據(jù)李某提交的證據(jù)顯示，案涉食物上的頭發(fā)絲系被食物中的芝士包裹、纏繞，且A小吃店提供的店員工作照片亦無法證明頭發(fā)絲非食物制作過程中混入，綜合本案現(xiàn)有證據(jù)并結(jié)合生活常識，李某主張頭發(fā)絲為A小吃店制作案涉食物過程中混入，具有高度可能性。李某向A小吃店購買案涉食物，A小吃店有義務(wù)確保提供的食品安全、衛(wèi)生。A小吃店提供給李某的食物中混有異物，具有污染性，不符合食品安全要求，故判決A小吃店應(yīng)退還李某餐費112.74元并賠償1000元。