文 | 沈 林

　　這兩天，鴨子又受到了廣大網(wǎng)友的關(guān)注。

　　原來，7月17日，有學生反映自己在廣州一所職校培訓期間，有同學在食堂飯菜中吃出膠質(zhì)異物，懷疑是避孕套。當晚，校方工作人員回應稱，經(jīng)初步調(diào)查，該異物系鴨子的鴨眼球鞏膜（鞏膜是指眼球最外層的纖維膜），校方已將相關(guān)樣品保留，并向家長和學生解釋說明此事。

　　由于前段時間剛剛發(fā)生江西職校“指鼠為鴨”事件，當時，學生從飯菜里吃出鼠頭后，涉事學校的第一反應如出一轍——“那是鴨脖而非鼠頭”，這個結(jié)論還得到了當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局的背書。最終是江西省成立專案調(diào)查組，最終一錘定音“是鼠頭不是鴨脖”。

　　因此這件事一出來，很快引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。而學校的結(jié)論更是讓網(wǎng)友一臉不信：哼，想必這又是新一起“指套為鴨”事件罷了。

　　7月18日，廣州增城區(qū)市場監(jiān)督管理局會同當?shù)赜嘘P(guān)部門介入調(diào)查，相關(guān)樣品已妥善封存并移交第三方權(quán)威機構(gòu)檢測，涉事食堂已被責令關(guān)閉。

　　究竟是鴨子眼球膜還是避孕套？

　　從圖片看，盤中異物看起來與避孕套確實有一定的相似性，也有人認為這可能是指套。不過，也有人表示禽類的眼球在燉煮后，眼球膜的外形確實與網(wǎng)傳圖片相似。

　　還有最愛吃鴨子的地區(qū)——南京的媒體記者，專門購買了多個鹽水鴨鴨頭進行解剖，該記者發(fā)現(xiàn)，在撥去鴨眼后露出一個圓形的膜狀物，該物體柔軟，呈白色能透過光線，在光線照射下反光的質(zhì)感類似塑料或透明橡膠。用力去撕扯膜狀物時輕易便能撕斷，沒有塑料或橡膠般的韌勁。

　　膜狀物體經(jīng)清理后，大小約小指一指節(jié)大，相比從鴨頭外看到的鴨眼，膜狀物大了三四倍左右。兩者的圖片對比，也的確非常相似。

　　不過，畢竟只有網(wǎng)傳圖片進行對比觀察，大家還是公說公有理婆說婆有理。

　　好在官方結(jié)論沒有讓我們等太久。

　　據(jù)廣州監(jiān)管部門的通報，經(jīng)對有關(guān)媒體報道華世科教食堂飯菜中發(fā)現(xiàn)異物情況進行調(diào)查檢測后，送檢樣品排除橡膠制品和一次性手套可能，高度可能為鴨眼球鞏膜結(jié)構(gòu)。

　　這份檢測報告還得到了網(wǎng)友們的一致好評，因為通報中把檢測的每一個步驟都列得清清楚楚，包括怎么檢測的，采用什么方式檢測的，每種檢測方式的檢測結(jié)果等等，而且檢測手段也豐富得很，形態(tài)學檢測、核酸檢測，蛋白質(zhì)檢測、紅外檢測等通通都用上了，幾乎沒有什么質(zhì)疑的空間了。

　　這個操作可比此前江西監(jiān)管部門發(fā)的結(jié)論清楚得多，而這個結(jié)論也相當于是為這所學校的食堂平了反。

　　學校和這所學校的食堂獲得了清白，然而，網(wǎng)友卻指出，此前學校已對全體廚房員工進行扣錢處罰，根據(jù)職級分別扣200到1000元，對涉事的廚師和廚工進行開除處理。既然已經(jīng)獲得了“平反”，那么罰款和被開除的廚師和廚工是否也應該獲得一個公道呢？      事實上，這個操作本身就有值得吐槽的地方，因為此前不論是食堂還是校方，都表示異物就是鴨子的鴨眼球鞏膜，還會成立專門的小組進行內(nèi)部調(diào)查，包括追蹤原材料供應鏈、排查可能的操作失誤和檢查食堂流程。既然認為自己的食品安全是過關(guān)的，為什么還要處罰開除員工呢？在官方結(jié)論尚未出來前，就匆匆做了這樣的處罰，請問廚房員工的心理陰影面積有多少？
尤其是直接被開除的兩位廚師。

要知道，菜品中出現(xiàn)避孕套這樣的指責，如果是真的，屬于非常惡劣的行為。但如果是假的，對于無辜被開除的員工來說，不僅人品道德遭受到了一次質(zhì)疑和沖擊，還直接影響了對方的生計。不論是學校還是食堂，做出這個決定的人，不僅在打自己的臉，給網(wǎng)友一種“此地無銀三百兩”的感覺，也是對自己員工的不信任和不珍惜。

　　難怪許多網(wǎng)友呼吁，既然學校已經(jīng)清白了，給廚師也趕緊“平反”了吧！對此，你怎么看？歡迎留言交流哦！

　　綜合整理自紫牛新聞、極目新聞、羊城晚報